• 重庆律师法律事务受理中心
  •  繁體中文
  •     |    
  •  律师微网
  •     |    
  •  律师微信
  •     |    
  •  律师微博
  • |  当前位置: 首页 > 律师法学 > 民商法学 > 正文
    律师检索 :
    合同合法性的审查机制
    ——以法国经验为视角
    CQLSW.NET   2017-10-12   信息来源:《华东政法大学学报》2017年第4期   作者:李世刚
    核心提示:由此法官的裁量权和当事人的自治范围被不当制约。合同合法性的审查最终绕不开司法审查,中国法应重视法官在此方面的权威,确立与其审查职权相符的审查标准以及采取不同制裁措施的可能。

    在法国法上,合法性是合同有效的一个要件。欠缺这一要件即具有所谓的“违法性”,合同效力会遭到否定性的评价——无效。

    长期以来,法国法对合同合法性的审查分不同层面展开,主要进路为内容(“客体”)与动机(“主观约因”);广义上看,对合同形式的审查亦可以包括在内。虽然在不同层面中,合法性审查的具体依据与方法不同,但均指向了共同的功能与目的:判定合同是否违背了立法者和法官认为应予维护的“一般利益”或“个体利益”[1]的保护规则并对上述利益构成侵害,从而确保意思自治不成为当事人违背社会根本价值的工具。在制裁方面亦然,法官视应予保护的利益属于社会一般利益还是个体利益,判定违法合同绝对无效或相对无效。

    在此领域,法国法拥有许多传统术语,如“客体”、“约因”(“主观约因”与“客观约因”)、“合同客体”、“合同之债的客体”等。它们根植于1804年《法国民法典》的文义之中。因此在法国债法(合同法)改革过程中,如何用现代、简明的术语表述法国法的做法就成为重要的议题。

    2016年10月1日生效的“债法改革法令”将《法国民法典》1100条到第1386-1条全部重新编纂为新债法规范。[2]修订后的法典使用了较为现代化的术语对合同合法性审查的传统经验进行了总结,指出合法性是合同有效的要件之一(第1128条),为此设立了合法性审查的一般条款(第1162条),并明确了应依据违法合同所侵害利益的性质判定其效力(第1179条)。

    本文拟首先梳理法国法的传统,然后分析本轮债法改革的新内容,最后与中国法进行比较。

    一、对“客体”合法性的审查

    在本次债法改革之前,“客体”(objet)概念经常出现在《法国民法典》的合同规范中,一直是审查合同有效与否的重要环节。但何为“客体”?人们常常有不同的解读。

    (一)“客体”概念的多面性

    1804年《法国民法典》(原1108条)在列举合同的有效要件时要求合同具备“确定的客体”,并指出“客体”是指债务的“成分”。[3]这个定义并没有什么积极的作用,反而导致了多种解读。同时,该民法典对“客体”概念的使用也颇为“任性”,后续法律条文有时采用“合同的客体”的表述,[4]有时会采用“债的客体”的表述。[5]早期法国学界对“客体”概念的理解也比较含混。[6]不过现代法国民法理论明确地认为“客体”可区分为多个层次,如“合同之债的客体”“给付的客体”,以及部分学者支持的“合同的客体”。

    1.“合同之债的客体”(L'objet de l'obligation),即“给付”,指当事人所负担的债务的内容,如作为、不作为或者给予。以买卖花瓶合同为例,卖方“合同之债的客体”是转移花瓶的所有权和占有。有法国学者认为,它才是“民法典最为直接和真正要考量的唯一对象”。[7]有关客体合法性的讨论多是针对此方面展开的。

    2.“给付的客体”(L'objet de prestation),即“给付标的物”,是“合同之债的客体”的“客体”。它可以被理解为“合同之债的客体”所包含的一种特殊情况。以花瓶买卖为例,卖方“给付义务的客体”是花瓶。

    3.“合同的客体”(L'objet de contrat),即约定的交易,指向当事人意思自治所期待实现的法律运作之整体。它是对合同项下的交易与运行的全面考察,超脱了仅从一方债务出发的角度。部分法国学者支持使用“合同的客体”的概念,按照他们的观点,合同一方当事人的债务是转移花瓶的所有权,但该合同是买卖合同还是赠予合同,需要同时考察相对方的债务才能确定,如果仅从转移所有权的债务角度看,卖方与赠予方的债务之客体完全相同。因此“借助这个概念,人们可以对合同所属类型进行定性(如买卖合同还是赠与合同等),还可以对合同是否遵守法律、公序良俗进行判断(如无偿献血是合法的,但卖血是非法的)”。[8]

    反对使用“合同的客体”概念的学者认为,它经常与既有概念发生混淆,容易引导人们走向歧途;它不过是“合同之债的客体”的简单表现,上述非法卖血的例子属于前述“给付的客体”的合法性问题。[9]就连使用这一概念的学者也承认,在法国难以找寻相关的判例。[10]

    我们也认为,“合同的客体”(即从整个交易角度看合法性)是对前述两种情况的简单概括,并非法国法合法性审查的传统路径,本文不予重点考察。

    (二)“给付标的物”的合法性:“商业交易之物”

    1.法律依据:《法国民法典》原1128条

    在这一层面,有关合法性的主要法律规范是《法国民法典》原1128条:“契约客体”须为“商业交易之物”(les choses qui sontdans le commerce[11])。它沿用了旧时的表述,是语义重复表述概念的典型例子,人们从中能读出的无非是“只有法律承认可以进入到法律交易中的物,才是可以交易的物”。[12]该条在法国曾引起诸多关于基本概念的争议。[13]但如今,对它的理解已经基本定型。

    2.审查的对象:“给付标的物”

    法国学界通说认为,这里的“契约客体”应当理解为“给付的客体”(“给付标的物”),即前述“客体”概念的第二个层次(买卖花瓶合同例子中的花瓶)。该条要求的是,“给付标的物”(如花瓶)应当具有合法性,即须为“商业交易之物”。

    3.合法性的具体判定标准:“商业交易之物”

    如何理解“商业交易之物”极为关键。它是指在法律上具有流通性的物。“非商业交易之物”在法律上被取消了流通性,以之为“给付的客体”的合同即具有违法性。

    非商业交易之物中的“物”应当是法国民法上狭义的“物”,包括有形的和无形的(即权利)。例如法国最高法院民事一庭在2006年1月10日的一项判决中认定,民事责任诉权不必然是非商业交易之物,因此在不违反法律禁止性规定和公序的情况下,是可以转让的。[14]这里的“物”不涉及作为或者不作为。作为或者不作为的合法性审查,属于依据公序良俗标准对合同“给付”的审查。因此,不需要利用“非商业交易之物”这一概念去禁止以此类作为或不作为为客体的合同。[15]“非商业交易之物”不涉及作为或不作为之债,仅针对给付之债。[16]

    立法者当然有权确定“非商业交易之物”,不过法国法官在此方面也有权力予以确定。依据法国法律与判例,不属于“商业交易之物”的有如下三种情况。[17]

    一是与政治权力相关者,如选举权、投票权[18]等。二是与人身具有极为紧密联系者,例如人体及其组成部分、人格权利、墓地等。又如,合同约定由一位妇女担任“代孕母亲”,为了妻子无法生育的夫妻的利益,通过人工授精的方式将与丈夫精子相结合的受精卵植入其体内,并由其负责孕育这个孩子,以上述方式生下来的孩子被视为那对夫妻所生。此类代孕合同一方面确立在非商业交易之物之上(使用女性身体),另一方面涉及人的身份(代孕母亲为了不育父母而放弃母亲身份)。1991年5月31日法国最高法院各庭联席会议依据民法典原第1128条指出,女性免费地为他人怀孕生子且自孩子出生将其放弃的合同,既不符合人身不可处分的公共秩序,也不符合人的身份不可处分的公共秩序,合同无效。[19]该判决随后得到1994年7月29日有关生命伦理法律的认可,并成为民法典第16-7条的内容。三是影响社会安全与秩序的危险物品,如毒品、重武器、过期产品、假冒商品等。

    不过禁止名单的范围具有一定的弹性,随着社会观念与价值判断的发展而变化。立法者和法官们有权就其命令禁止的事项及其范围进行调整。

    4.审查后的制裁:绝对无效

    如果“给付标的物”是商业交易之物,合同在此方面即满足了合法性的要求;否则,合同具有违法性,将会因此而绝对无效,该物之上的交易不会得到法院的支持和认可,因为事涉社会一般利益。

    5.小结

    在这一层面上,合法性的含义与判定标准是,合同最终指向的标的物应具有法律上的流通性。不过,流通性的确立与范围具有一定的弹性,随着社会观念的发展而有所变化,立法者和法官们均有权进行调整。这一规则也可以在广义上理解为公序良俗的一种要求。[20]

    (三)“合同之债的客体”的合法性:不得违背公序良俗

    对“合同之债的客体”合法性的审查,实际上是对合同履行的后果是否会违反公序良俗进行审查。如果有违公序良俗,即表明合同会对社会一般利益或者个体利益构成侵害,通过无效制度予以制裁。

    需要说明的是,“公序良俗”不仅是“客体”领域内合同违法性的审查依据,也是“约因”违法性的审查依据。在客体领域和约因领域,公序良俗的内涵与类型是一致的。[21]

    1.法律依据:《法国民法典》6条

    《法国民法典》6条规定,“任何人不得通过个别契约违反有关公共秩序以及善良风俗之法律”。虽然位于《法国民法典》开始部分,但“公序良俗”主要系对合同自由进行限制的原则,构成了对合同合法性审查的依据。

    第6条所谓的“法律”(lois)应当怎么理解呢?这里的“法律”指的是“规则”,包括但不限于成文规范。一方面,成文法是公序的重要来源。另一方面,即使没有立法机关或者政府方面的明文规定,法官有权力就一项合同或条款是否违反公序良俗进行评判。[22]“之所以要寻求公序良俗,是为了允许法官制裁违反社会根本价值的合同”。[23]例如由代孕母亲与不育父母之间签订的代孕合同,在1994年法国生命伦理法宣布“任何为他人生育或怀孕的契约无效”之前,法国最高法院各庭联席会议早在1991年就认定此类契约违反公共秩序而无效。这就是为什么《泰雷合同法草案》(第4条第1款)和新修订的《法国民法典》使用“规则”一词替换了“法律”,而早前的《司法部合同法草案》(第16条第2款)则更为简洁地规定:“不得通过契约违反公共秩序和善良风俗”。

    对于如何适用公序良俗规则审查合同,弗洛尔教授强调:在所有适用公共秩序的场合,“有一点需要记住,没有任何法律是自动且不加区分地予以适用的。需要考虑的是‘合同的效果’是否符合社会的公序良俗,而不是合同所违反的‘法律的性质’”。[24]例如,婚姻自由被认定为是一个公序,但是禁止结婚的条款有效或无效,取决于其动机是合理的还是应受谴责的。[25]类似地,劳动合同的条款强制要求劳动者将其住所固定在某一确定的地点,也需要具体判定。[26]那么公序和良俗的规则有哪些呢?

    2.“善良风俗”

    在法国法的传统上,“善良风俗”(bonnes m?urs)非任意一种特定时期社会上存在的风俗,而是一个具有规范标准的概念:它应当是那些“诚实的人们”的品行,对它的违反将对社会整体的实质价值带来侵害。这是一个“纯司法”的概念。

    从功能上看,“善良风俗”概念本质上是供法官维护在其看来应予维系的社会根本价值,让合同行为满足社会需要的情感,维护社会整体利益,因此也是一种“公共秩序”。之所以使其单独列出,唯一可行的解释是它在来源上具有特殊性:由法官依据社会观念进行裁判,而公共秩序似乎只有立法者有权决定。[27]

    法国的司法实践表明,公共秩序固然可以由立法者确定,而且相关规定的措辞非常明显:立法者或者规定“任何相反之约定无效”(如民法典第1628条;保险法典第L111-2条),或者在形式上禁止订立某类合同或者条款(如民法典原第1130条第2款,第1388条);有时立法者为了强调禁止性,还会规定刑事责任。[28]

    但是,法国学界并不认同公共秩序仅能来源于立法者的规定。“这个宽松的概念应当可以适应社会时代发展的需求以及特殊情况”。[29]实践中,法官也是如此处理的。一方面,立法者对有些情况下合同是否可以违反其确立的规则并没有给出明确的态度。此时法官当然就有权予以决定。另一方面,法国法官在当事人没有违反任何法律规定的情况下,也会判决合同无效,理由是合同直接违反了社会根本价值。例如在1929年12月4日法国最高法院审理的一个案件中,争议合同利用病人制作广告并使用了一些修饰语以增加广告效果。虽然这并不违反什么规定,但是法官认为合同无效。[30]因此,公共秩序既可以是来自于成文法的、来自于立法的,也可是一种潜在的、来自于司法的。[31]

    所以善良风俗在来源性上已经不再具有特殊性了,这成为质疑保留这个概念的一个重要理由。

    不仅如此,在司法实务中,善良风俗的使用受到越来越严格的限制。“在法国,按照传统所赋予的含义,善良风俗以性关系为对象,以控制冲动与不择手段”,“它们来自于对宗教(基督教)道德的非宗教化的道德规范。”[32]第二次世界大战以后,这个概念一度被用来取消那些与妓院经营相关的合同。随后,争议主要集中在通奸问题上。[33]然而,值得注意的是,在当下法国,宽容的社会使得这些规范逐渐被瓦解掉,人们会认为,对个体的品行进行法律指引以及由此对私生活的自由带来侵害是“不正当的”:“善良风俗”的概念在今天不再具有任何意义。2004年法国最高法院曾从中得出如下引发争议的结论:旨在维持通奸关系的赠与是有效的,因为它没有违背公序良俗。[34]

    法国有学者指出,“善良风俗”是一个古老的概念,已经过时了,取而代之的将是“个人的尊严”,后者是当今时代的基本价值,如同人权一般:品行的自由与个人生活应当体现人的尊严。进而有学者高呼:“善良风俗已死!仁慈的公共秩序万岁!”[35]

    3.“公共秩序”

    与“善良风俗”不同,“公共秩序”(ordre public)规则在法国随着国家对经济生活干预的增加而一度不断地膨胀,成为评判合同合法性的重要参数。“公共秩序”通常被界定为法官所在国家所处时代所判断的实质的社会状态。[36]它既可能来自于立法者的明确指示,也可能来自法官的裁判。“公共秩序”触及范围十分宽泛,有多个层次,代表着不同方面的利益。

    (1)传统公序(政治性公序)

    传统的公序,也被称为政治性公序,涉及对国家、家庭和基本人权的维护。国家通过它引导人们的行为、彰显其认可与推崇的基本价值,服务社会一般利益,被认为属于“指导性公共秩序”。学界通常认为,此类公序可以分成三大类别。

    第一,有一部分公共秩序和公法重合,维护公法上的政治秩序。这包括了大部分与国家机关和公共机构有关的秩序规则,如宪法方面的(涉及选举腐败的合同或者旨在影响选举人的合同无效);司法方面的(当事人就未来争议放弃国家司法管辖的协议无效,法律对和解协议予以认可的除外);行政法方面的(关于解聘某个公务员的合同无效;公职人员接受报酬而利用职务之便从事某项行为,即使这一行为是合法的,与此相关的合同也归于无效);刑法方面的(就被保险人应缴纳的罚金提供保险的保险合同无效)。[37]

    第二,部分传统的公共秩序旨在维护家庭关系。例如,损害婚姻中的权利和义务以及违反亲权、法定管理权和监护权的规定的合同,被认为违反公序(《法国民法典》1388条);“订婚”不具有法律效力,是因为结婚的意愿直到举行仪式的那一刻都应当是自由的;同样地,“代孕”的合同无效;违反继承法关于特留份规定的合同无效等。“个人既不能在法律已经对不同条件作出规定的情况下创设家庭关系,也不能使它们产生其他的效果”。[38]

    第三,伴随欧洲人权事业的发展,基础权利与自由越来越多地被用到评价合同的合法性上。在法国也有一种发展趋势:“基本权利与自由”成为公共秩序的组成部分。

    所谓的基本权利和自由是指法国1958年宪法序言中的内容[39]以及在国际公约或条约中的内容。[40]尤其是《基本自由与人权保护的欧洲公约》可以在法国法上直接适用,在合同法领域也是如此。1996年3月6日法国最高法院民事三庭的一项判决认为,租赁合同中规定承租房屋仅可由承租人与其子女使用的规定无效,因为它违反了该公约第8.1条的规定(“人人有权享有使自己的私人和家庭生活、住所和通信得到尊重的权利”),剥夺了承租人留宿其亲戚的可能。

    (2)经济性公序

    不同于政治性公序,(广义)经济性公序为调整经济与社会秩序,往往是积极地、具体地要求人们应当做什么,而不是禁止做什么,并且具有很强地变化性与不确定性。

    在今天,法国学者已将(广义)经济性公序区分为“狭义经济性公共秩序”与“社会性公共秩序”。前者指引着经济活动,如以公共利益为名对价款征税、对生产进行配额以控制个体意愿,它被认为属于“指导性公序”;后者是为了保护弱者从而限制那些在经济上被认为极为强大的当事人的能力,如保护消费者、劳动者、租赁者、被保险人免受职业机构、雇主、出租人、保险人的“欺凌”,它被认为属于“保护性公序”。[41]

    这种区别的意义在于各自配套的惩罚措施不同。[42]“狭义经济性公序”与“政治性公序”类似,被认为服务于社会一般利益,均为“指导性公序”;传统意义上能够达到它们目的要求的惩罚措施,就是与其相反的合同“绝对无效”。而“社会性公共秩序”是个体利益的守护者,违反这类公共秩序合同“相对无效”。[43]

    二、对“约因”合法性的审查

    (一)法律依据与“约因”概念的多面性

    在债法改革法令修订以前,《法国民法典》原1108条指出,“债具有合法的约因”是合同有效的四个条件之一;之后原第1131条进一步明确,约因应当“存在”且“合法”。

    在此基础上,现代法国民法理论认为,约因有两种类型。与约因“存在”的要求相呼应的是“客观约因”。借此法官考察合同对价是否存在,甚至还可以考察对价之间是否平衡,成为法官考量当事人利益平衡的工具。这一概念旨在保护个体利益,因此其缺失将导致合同的相对无效,但与合同的“合法性”无关。

    而与约因“合法”的要求相呼应的是“主观约因”,即当事人订立合同的决定性动机。

    (二)主观约因的认定

    当事人订立合同的动机非常多,如何确定和取舍呢?法国学理和判例表明,不能考虑所有的动机,法律上的主观约因曾受到两个方面的限制,现在一个得以维系,另一个则被放弃了。

    首先,主观约因应当是决定性的动机。这是法国法院一直以来的要求。只有真正引起合同订立的非法或者不道德的动机才能引起合同的无效。而在实践中,如果法官发现订立合同的动机中有一项是非法的或者不道德的,就会将其认定为决定性的,即使他不能确定或者不知道这个动机是否比其他动机更加具有主导地位。应受指责的动机总被认为是决定性的,而合法的动机则是次要的。[44]

    其次,主观约因是否必须是共谋、共知的呢?在最初的一段时间内法国判例的立场是,只有双方当事人约定了非法或者不道德的约因,或者一方知道另一方订约的非法或者不道德的约因,才能因此而判决合同无效。虽然这是基于交易安全的考虑,但是,考虑到违法动机或者是对社会一般利益的侵害,极为严重;或者是对个体利益的侵害,受害人也须知道此动机才能导致合同无效的做法“远离了对不受指责之人的保护”,法国学者对上述立场提出了尖锐地批评。[45]

    于是,法国最高法院民事一庭1998年10月7日的一份判决改变了立场,认为:“即使一方当事人不知道合同订立的非法或者不道德的决定性约因,合同也可以基于该非法或者不道德的约因而无效”。该项判决的表述,似乎是承认,任何一方当事人都可以主张合同无效:追求非法或者不道德目的的一方和不知道此目的的另一方。追求非法目的的一方似乎应当被剥夺主张合同无效的诉权,作为对其的惩罚,这可以阻止其以他的不诚实为基础来摆脱合同关系。但是,通常而言“由于非法或者不道德的约因而导致的合同无效是绝对无效(因涉公共利益之保护),这实际上要给予双方当事人甚至利益第三人以主张合同无效的权利,也自然增加了使得此类合同无效的机会”。[46]

    (三)主观约因违法的审查标准

    《法国民法典》原1108条和原第1133条所谓的约因“合法”、上文所说的“不法或不道德”,均指向了前述的该法典第6条所规范的“公序良俗”。约因违法就是指主观决定性动机具有侵害公序良俗规则所保护的利益之目的。

    (四)主观约因违法的法律效果

    有法国学者指出:与“合同之债的客体”违法后果(相对或绝对无效)端视违反的是保护性公序还是指令性公序一样,主观约因违法也需要进行这种区分,“撇开对保护性的公共秩序违反不谈,约因的违法无可争议地应得到合同绝对无效的制裁”,“这实际上是对社会的保护”,对抗通过合同自由侵害“一般利益”的个人动机。[47]而实务判例中,约因违法案件多是针对社会一般利益的。

    三、对形式合法性的审查

    《法国民法典》的制定奉行合意主义,不过在本轮债法改革之前该法典及其他法律会在某些情况下要求合同的订立须满足一定的形式要件,如登记或书面形式。欠缺形式要件对合同效力的影响可能表现在三个方面:合同无效,合同不具有对抗第三人的效力,或者承担证明责任。至于具体情况下,会产生何种法律效果,首先要看法律是否有明确规定;如果没有明确规定,法官依职权判定,通常会认定为有关法律事实的证据存在瑕疵。

    有时法国法律明确规定欠缺形式要件的合同无效。例如,有关不动产出卖的单方允诺,[48]在受益人接受后的十日内未完成登记也未经过公证的,允诺无效(《法国民法典》第1589-2条)。在这里,登记作为直接的形式要件。又如,在下列情况下,法律规定不采用书面形式或者未载明法律要求的必备事项的,合同无效:个人家庭的建设合同(《建筑与居住法典》第L.231-1条,第231-2条);有关居住使用或者商住两用的不动产销售合同(《建筑与居住法典》第222-3条);发明专利的转让或者许可合同(《知识产权法典》第613-8条)等。

    有时法国法律规定,合同欠缺某形式要件并不会导致无效,而仅是不能产生对抗第三人的效力。例如,未经备案的不动产租赁合同,拟购买该不动产的买家可以此为理由而拒绝承认该租赁合同(《法国民法典》1743条)。

    而有些情况下,法国法律仅要求采取一定的形式,如书面形式,但并没有具体指明欠缺形式要件的法律效果。如《法国民法典》2044条要求和解协议应当采用书面形式。对此可有两种不同的理解。一是,书面形式是合同要式,欠缺将导致合同无效;二是,书面形式仅是证明的方式:它意味着排除人证的可能,但允许通过其他方式(如供认、宣誓等)予以证明。法国最高法院在此方面的态度更倾向于后者。[49]法国判例努力地表明“尽可能减少合意主义例外的情形”。[50]

    其实,就违反形式要件是否会影响合同有效性的问题,法国学界有较为一致的判断:除非法律另有明确的规定,合同缺少形式或者形式瑕疵,只有因此而侵害法律所保护的利益时,合同才会无效;相对无效还是绝对无效,视被侵害的利益属于一般利益还是个体利益而不同。这种判断也是法国债法(合同法)改革中各方较为一致的判断。

    四、法国债法改革的新方案

    2016年法国债法改革完成以后,传统的多层次审查合同合法性的方式、审查的依据与制裁的标准仍将予以延续。在此领域,改革者们希望能用简洁现代的语言表述法国法的一般规则。

    (一)关于审查的层面

    1.合同内容

    依据债法改革法令修订后的《法国民法典》1128条规定:“内容”合法是合同有效的要件之一。[51]第1162条随后进一步具体规定,所谓“内容”合法就是指“合同的条款及其目的均不得违背公共秩序”。[52]可见,虽然法国民法上的“客体”与“约因”概念被认为是一个具有特色的工具,[53]但新修订的《法国民法典》在此领域转向了更加“欧洲化”的表述。

    2016年2月法国司法部在债法改革法令的立法说明[54]中指出:“合同内容,这个已经被许多欧洲法律一体化机构所接受的概念,涵盖了法国法中的客体以及约因等概念”。法令决定在民法典中设立“合同的内容”单元,对民法典中“原与合同的客体有关的规定”进行整理,“对其进行现代化且符合经济生活发展的改写”,“同时还将一些在判例中形成且已经或多或少被融入到约因概念中的解决方式加以规范化”。

    如今的《法国民法典》虽然废除了“约因”的概念,但法国法从“主观约因”角度考察合同合法性的传统做法并没有被废除,它只是使用了更为通俗的表达“合同目的”替换“主观约因”的概念及其功能。第1162条规定合同目的不得违背公共秩序,并且还采纳了既往司法判例有关主观约因所形成的一个解决方案:违法目的来自于一方当事人还是双方,均可导致合同无效。

    由此,修订后《法国民法典》中的合同“内容”应做广义理解,包含(狭义)合同内容——即所谓的合同“条款”(它涵盖传统的“合同的客体”“合同之债的客体”“给付的客体”等)以及缔约“目的”(主观约因)。

    2.合同形式

    法国司法部在法国债法改革法令的立法说明中指出:“(法国)民法典没有任何一个独立部分对合同的形式作出了单独的规定。有关合同形式的规定只作为债的证明中一个核心部分出现;这些规定还被用作衡量合同的有效性,此时因合同而异。为了使得现行法更通俗易懂,本次修改专门在民法典中设置了关于合同形式的专门单元。”

    从修订后《法国民法典》1173条强调“有关证明效力或对抗性效力的形式要件不影响合同有效性”的规定来看,欠缺形式要件对合同效力的影响可以表现在三个方面:承担证明责任,合同不具有对抗第三人的效力,或者合同无效。因此,广义上看,合同合法性审查也包括对合同形式的审查。

    (二)关于审查的依据

    鉴于公序(良俗)原则主要是对合同自由之限制的经验,[55]新修订的《法国民法典》(1102条[56])在规定合同自由原则之后立即规定“合同自由不得违反关系到公共秩序的规则”。

    随后,第1162条进一步在合同内容审查方面规定:“合同的条款及其目的均不得违背公共秩序”。对此,立法者指出“合同必须符合公共秩序这一原则得到了重申和明确。无论是合同约定的条款本身,即之前所采取的从客体的合法性这一角度出发,还是就合同目的,也即之前所说从主观约因的合法性出发,对合同进行考量,都应当符合禁止扰乱公共秩序这一基本原则。”[57]

    值得注意的是,最终法国新债法完全删除了“善良风俗”的表述。在法国立法者看来,“就社会发展而言,这个概念看上去已经落伍了;法国判例逐渐将其抛弃,以利于公共秩序概念(的发展)”。[58]至于何为“公共秩序”?各个草案以及修订后的《法国民法典》均没有给出具体的界定。立法者仍将保有道德性的原则规范留给法官使用,至于其具体涵义则留给法官去裁判。法官在合同审查与效力评价方面的主动性得以保留和明确。

    《法国民法典》原1128条“商业交易之物”的旧表述,旨在强调合同给付的标的物应当具有流通性,本身可解为公共秩序之一。因此,修订后的《法国民法典》有关公共秩序的基本原则的规定(1102条)以及对合同内容合法(第1128条)、“不得违背公共秩序”(第1162条)的要求,已可将其完全吸收。

    (三)对违法合同的制裁

    修订后的《法国民法典》1179条规定:“若违反之规则以保护一般利益为目的,无效是绝对的。若违反之规则仅以保护私人利益为目的,无效是相对的。”这体现了法国学界普遍认可的、以保护利益为出发点的“现代无效理论”。[59]

    由此,对内容或目的违法的合同的制裁,端视它是否侵害了社会一般利益还是个体利益。

    对于形式违法的合同,亦然。许多草案曾就此设有特别规定,如《卡特拉草案》(第1127-4条)规定,因缺少形式或者形式瑕疵而主张无效诉权,除法律另有明确规定外,依照此种形式所保护的利益的性质确定。换言之,《卡特拉草案》将此问题与相互临近的“无效”一节相协调,援引同草案第1129-1条所规定的无效诉权的一般原则:绝对无效还是相对无效取决于形式所旨在保护的利益的性质(一般利益还是个体利益)。《司法部合同法草案》(第47条)也根据形式要件立法所保护的利益的性质来确定违反形式要件的法律后果。《泰雷合同法草案》(第69条)也基本持此态度。

    查新修订的《法国民法典》,虽未就形式违法单独规定此类条款,但是如前所述,合法性审查也包括从合同形式方面展开(1173条)。而依据有关合同无效的一般规则:绝对无效适用于违反一般利益保护规则的情况;相对无效适用于个体利益保护的情况(第1179条)。由此可见,在坚持合意主义的前提下,法国法官需要甄别合同所欠缺形式要件是否涉及合同有效性,是否构成对社会一般利益或者个体利益的侵害,如果构成侵害,则依据被侵害的利益的性质判定合同绝对无效或相对无效。

    五、法国法的特点

    (一)合法性要件的制度功能

    合同“违法”本可以有多种理解。例如缔约人欠缺缔约能力、被欺诈等也可以被说成是“违法”。但传统法国民法上讨论的合法性或违法性系从狭义合同内容、合同目的入手,且不排除从合同形式角度的审查。其考察的目的在于确保当事人意思自治的结果不侵害立法者和法官认为应当予以保护的社会一般利益和个体利益,确保意思自治不成为当事人违背社会根本价值的工具。所谓合同合法性,就是指合同的条款、目的甚至形式应当符合公共秩序。

    (二)合法性审查的层面与标准

    在法国法上,对合同合法性的审查分为多个层面或曰路径。这样以法官为代表的法律工作者拥有了一个细化的、逻辑清晰的考察思路,并可以此为基础形成较为客观的、类型化的、具体的判断标准。之所以有多个层面,系因为在不同层面中,侵害社会利益或个体利益的具体表现不同、所涉及的法律问题也会不同。例如,在缔约目的方面,法官需要判定双方或任何一方当事人订立合同的动机;在给付内容方面,法官需要考察当事人约定的权利义务内容;在给付标的物方面,违法性表现为以非流通物进行交易,等等。

    审查的依据是具有公共秩序性质的规则。而它们不过是经过选择以后的、法律和法官认为需要保护的社会一般利益或个体利益的形式化和固定化,对特定利益的保护是公序良俗的实质内容。其来源包括但不限于成文的法律规范,法官也可以在没有成文法的情况下“发现”公序良俗规则。此外,并不是任何法律规范(包括强制性或禁止性法律规定)均能影响合同效力,只要合同没有侵害社会利益或个体利益,就不具有导致无效的违法性。

    可见,法国法官在判断合同是否合法方面不仅有权威,还有与权威相匹配的考察路径(客体、约因与形式)、依据(公共秩序规则)和制裁标准(侵害需要保护的社会利益与个体利益)。当合同违法性被确认以后,其法律效果(相对无效与绝对无效)就显而易见、水到渠成了。

    (三)违法合同的法律效果:绝对无效或相对无效

    法国学界普遍认可的现代合同无效理论就是以“保护的利益”为出发点:即根据所保护的利益为社会“一般利益”还是“个体利益”而有“绝对无效”和“相对无效”的区分。绝对无效可由证明具有正当利益的任何人以及检察院主张(第1180条);而相对无效只能由法律所要保护的人提出(第1181条)。

    如果合同具有了违法性,也就意味着将损害社会利益或个体利益,其不得产生当事人所期待的法律效果,需要对合同效力给予否定性的评价。但具有违法性的合同并非均是当然、自始、绝对的无效。

    如果侵害的是个体利益,合同相对无效;如果侵害的是社会一般利益,合同绝对无效(第1179条)。

    这样,由于两种制度具有共同的“内核”,合同无效制度作为处罚方式与合同合法性审查制度完美地衔接。

    (四)法国合同法的修订

    通过以上分析,我们发现,法国民法在审查合同合法性方面的传统是,分别从合同之债的客体、合同的客体、约因、形式等多个环节入手,主要借助具有“公序(良俗)”性质的规则对其进行过滤,通过无效制度予以制裁,全部指向对社会整体利益与个体利益的保护。

    法国债法经修订,在合同合法性方面所进行的调整,主要是用比较现代的词汇表达法国法的传承。例如鉴于现在欧洲国家放弃使用客体和约因的概念,[60]新修订的《法国民法典》使用“合同条款”的表述替代“客体”,“合同目的”替代“主观约因”,这二者统称为“合同内容”。又如,立法者用“公共秩序”概念吸收“商业交易之物”(《法国民法典》原1128条)这一传统的细化标准。

    虽然术语有所改变,但法国判例与学理在客体、约因、形式合法性审查依据与制裁标准方面所整理出来的经验仍然会得以延续。法国合同法改革并没有放弃从多路径审查合同合法性的做法(第1128条、第1162条、第1173条);也不会抹杀根据所保护利益的不同而对公序良俗规则类型化的宝贵经验。对违法合同的制裁是相对无效还是绝对无效,《法国民法典》明确应依据合同所违反的规则指向的利益类型:社会一般利益亦或个体利益(1179条)。[61]

    而在合法性审查的过程中,立法者的作用固然重要,但法官的角色也更为活跃和关键。在此方面,修订后的《法国民法典》再次强化了法官的自由裁量权,例如公共秩序的渊源为“规则”而不再表述为“法律”(1102条)。

     1/2    1 2 下一页 尾页
    分享到: 业务受理】【预约律师】【联系方式】  
    延伸阅读 重庆律师网络办公室 | 值班主持律师

    · 最高额抵押物被司法查封的法律适用分析 (2017-06-12)  · 劳动关系与雇佣关系、劳务关系辨析(2016-06-06)  
    · [图]人力资源法律词典:竞业限制(2016-01-05)  · 公平责任原则的问题探讨(2014-05-14)  
    · 浅谈物权优先效力之例外(2013-11-24)  · 商事担保的构成与责任特殊性(2013-07-31)  
    · 异地商会换届过程中纠纷的法律分析(2013-07-01)  · 合同解除异议制度研究(2013-06-21)  
    · 后合同义务研究(2013-03-26)  · 美国页岩气成功的制度保障:美国法油气租约制(2013-02-25)  
    · 占有制度溯源与现代民法之借鉴(2013-01-05)  · 浅析失房配偶所享有请求权的样态(2012-11-23)  

  • 上一篇文章:环境侵权类型的重构
  • 网友评论 查看本信息评论 | 举报
    重庆律师网信息,更多精彩在首页,点击直达
    应用法学
    ·[图]政府参股PPP项目公司法律地位: 理论反
    ·最高额抵押物被司法查封的法律适用分析
    ·融资租赁标的物拍卖款分配问题
    ·实际施工人权利义务及法律责任的系统梳理
    ·前检察官分享:辩护人如何与公诉人有效沟通
    ·劳动关系与雇佣关系、劳务关系辨析
    ·变更、追加执行主体必须把握的79条审查规则
    ·[图]人力资源法律词典:竞业限制
    ·大数据与法律思维的转变
    ·民事诉讼禁反言原则的中国语境与困境
    ·浅议劳务分包与工程分包的区分及处理
    ·法庭之友:发现真实的扩展与限制
    ·律师电话谈判操作指南
    ·法庭诡辩术及破解指南
    ·企业信息公示对当事人权利义务的影响
    ·再审案件发回重审后的程序问题探讨
    ·虚假仲裁,案外人如何救济
    ·管辖权异议裁定能否申请再审
    法治见证
    刑事辩护受理
    刑事侦查辩护委托    审查起诉辩护委托
    刑事一审辩护委托    刑事二审辩护委托
    死刑复核辩护委托    刑事再审辩护委托
    诉讼仲裁代理
    买卖合同纠纷代理    借款合同纠纷代理
    租赁合同纠纷代理    房屋买卖纠纷代理
    建设工程纠纷代理    房产开发纠纷代理
    产品责任纠纷代理    网络侵权纠纷代理
    触电损害纠纷代理    铁路运输纠纷代理
    交通事故纠纷代理    人事仲裁纠纷代理
    离婚争议纠纷代理    财产损害纠纷代理
    不当竞争纠纷代理    网络域名纠纷代理
    特许经营纠纷代理    保险金融纠纷代理
    合伙企业纠纷代理    其他民事纠纷代理
    官网首页 | 行业分析 | 法治建设 | 业务研究 | 学术科研 | 公众服务 | 专业领域 | 委托指引 | 业务受理 | 法律咨询 | 法律援助 | 联系律师
    律师的甄别
    识别真假律师
    不要盲目相信“打关系”律师
    什么样的律师才是好律师
    律师的作用
    为什么需要律师
    律师告诉您官司打不赢的原因
    律师防控冤狱的积极作用
    律师能为企业做些什么?
    如何选择律师
    聘请律师的误区
    聘请刑事辩护律师须知
    律师不接待的五类当事人
    律师收费标准
    重庆市律师收费标准
    律师服务收费管理办法
    律师事务所收费程序规则
    发改委放开部分价格的通知
    委托流程
    委托律师办理法律事务流程
    律师执业范围
    重庆律师网法律事务受理中心
    法律事务受理
    法庭书状与合同协议定制
    法律解决方案设计与法律咨询
    单位个人常年法律顾问聘请
    律师催告函件定制
    All RIGHTS RESERVED © CQLSW.NET 2008-2018  |  重庆律师网版权所有,未经协议授权,禁止复制下载任何信息,任何使用均得恪守《使用协议》联系方式  |  重庆律师业务办理平台(律师网络办公厅)